57-002-2

Дело № 57-002-2 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

23 января 2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Стрелкова A.B. на приговор Белгородского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому Стрелков Александр Васильевич, родившийся 18 февраля 1974 года, судимый 3.03.2000 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный от наказания 20.08.2000 г. по акту амнистии, 11.09.2001 г. осужденный по ст. 158 ч.2 п.п.

«б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ - к 5 годам, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ - к 18 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 4-х лет в тюрьме, а остальных - в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.97, 99 п. «в» УК РФ Стрелкову A.B. постановлено назначить применение принудительных мер медицинского характера лечение от наркомании в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Рассмотрены гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, и с осужденного Стрелкова A.B.

постановлено взыскать указанная в приговоре сумма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего уточнить вид принудительной меры медицинского характера, назначенного Стрелкову от наркомании, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Стрелков признан виновным в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Сидоренко Т.С.; убийстве Карпенко Н.Г., совершенном в ходе ссоры; разбойном нападении на Шомина Г.М., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего, совершенном неоднократно.

Преступления совершены в период с 28 апреля по 12 июня 2001 года в г.Валуйки и с.Ливенка Красногвардейского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрелков вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда о его виновности в разбойном нападении на Шомина Г.М. и его убийстве фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит приговор в части его осуждения за преступления в отношении Шомина Г.М. отменить и дело направить на новое расследование, переквалифицировать его действия по факту убийства Карпенко Н.Г. на ст. 105 ч.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание и заменить вид исправительного учреждения. Ставит под сомнение показания свидетеля Похлебкина, утверждая, что он его оговорил, поскольку сам является лицом, совершившим преступления в отношении Шомина.

Заявляет, что он чистосердечно раскаивается в содеянном. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он активно способствовал раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Стрелкова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Стрелкова дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос и в кассационной жалобе, не имеется.

То, что Стрелков неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Сидоренко Т.С. совершил кражу чужого имущества, умышленно лишил Карпенко Н.Г.

жизни, в кассационной жалобе не оспаривается и, помимо показаний самого Стрелкова об обстоятельствах совершенных им краж и убийства, подтверждается показаниями потерпевшей Сидоренко Т.С. об обстоятельствах кражи ее имущества, свидетелей Чернобая А.Ю., Семина H.A., видевших Стрелкова, скрывавшегося после убийства Карпенко с места преступления, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки предметов хищения, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов Стрелкова относительно его невиновности в разбое и убийстве, то они судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что Стрелков совершил разбойное нападение и убийство при отягчающих обстоятельствах, подтверждается и показаниями самого Стрелкова, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения, узнав от Рубежанской Т.Н. о том, что у одинокого престарелого деда имеются деньги, решил завладеть ими. С этой целью он перелез через забор, путем обмана, применив силу, проник в дом потерпевшего, вытащив нож, взятый им с собой, несколько раз ударил потерпевшего, завладел телевизором импортного производства и деньгами в сумме 900 рублей. Телевизор продал цыганам вместе с Гавриловым.

По показаниям свидетеля Похлебкина Н.Г. Стрелков, сказав, что необходимо взять долг, повел его в дом, где он же (Стрелков) потерпевшего несколько раз ударил по голове монтировкой, а затем ножом - по телу и перерезал ему горло. Обыскав одежу потерпевшего, Стрелков завладел его деньгами, а затем - телевизором.

Что касается показаний свидетеля Похлебкина Н.Г., то они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Дружинина С.А., которому Похлебкин рассказал об обстоятельствах совершенных Стрелковым преступлений, данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего Шомина Г.М. явилось кровотечение из сосудов шеи.

Кроме того, потерпевшему была причинены открытая черепно-мозговая травма, а также проникающие колото-резаные раны грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доказательства, в том числе показания Похлебкина, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Как правильно установлено судом, это усматривается из материалов дела, в том числе и из показаний самого Стрелкова, последний совершил убийство Карпенко Н.Г. в состоянии опьянения на почве личных неприязненных отношений, а Шомина Г.М. лишил жизни с целью завладеть его имуществом.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется. Нет и оснований для постановки вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Похлебкина Н.Г.

Нарушений уголовно-процессуального отмену приговора по делу также не допущено.

законодательства, влекущих Что касается наказания, назначенного Стрелкову, то оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом требований закона, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Назначение Стрелкову местом для отбытия наказания тюрьмы соответствует требованиям ст. 58 ч.2 УК РФ, оно должным образом мотивировано и является правильным. Основании для изменения вида исправительного учреждения также не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению, а вид принудительной меры медицинского характера, назначенного Стрелкову, нуждающемуся в принудительном лечении лишь от наркомании, на основании ст.ст.97 ч.1 п.

«г» и 99 ч.2 УК РФ - уточнению, поскольку последнему лечение от наркомании в психиатрическом стационаре специализированного типа назначено ошибочно.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 19 октября 2001 года в отношении Стрелкова Александра Васильевича изменить:

уточнить, что Стрелкову принудительные меры медицинского характера от наркомании назначены на основании ст.ст.97 ч.1 п. «г» и 99 ч.2 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи В.А.Дорофейчика;

Стрелков А.В. содержится в ИЗ-31/1 г.Ст.Оскола Белгородской обл.